SAHTE FATURA KULLANMA-VERGİ USUL KANUNUNA MUHALEFET- SAHTE FATURA DÜZENLEMEK VE SAHTE FATURA KULLANMAK SUÇLARININ AYRI VE BAĞIMSIZ SUÇLARI OLUŞTURDUĞU-BİRBİRLERİNE DÖNÜŞMELERİNİN MÜMKÜN OLMADIĞI-HAKKINDA VERGİ TEKNİĞİ RAPORU DÜZENLENEN VE YARGILAMA KONUSU ALIMIN YAPILDIĞI ÜÇÜNCÜ KİŞİ ŞİRKET YETKİLİSİNİN VE KAYITLARDA SATIŞIN YAPILDIĞI GÖRÜNEN ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN TANIK OLARAK DİNLENİLMEDEN KARAR VERİLMESİ-EMEKLİ UZMAN SAYIŞTAY DENETÇİSİ, MUHASEBE BİLİM UZMANI VE MALİ MÜŞAVİRDEN OLUŞAN ÜÇ KİŞİLİK BİLİRKİŞİ HEYETİNDEN YENİ BİR BİLİRKİŞİ RAPORU ALINMASI GEREKTİĞİ- LEHE OLAN KANUNİ DÜZENLEME GEREĞİ SANIK HAKKINDA ETKİN PİŞMANLIK İNDİRİMİNİN UYGULANIP UYGULANAMAYACAĞINA DAİR KOŞULLARIN TARTIŞILMAMIŞ OLMASI-BOZMA

 

T.C.

SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. CEZA DAİRESİ

 

T Ü R K   M İ L L E T İ   A D I N A

İ S T İ N A F   K A R A R I

 

Esas No           : 2024/2127   

Karar No         : 2025/3742

 

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ    :

TARİHİ            :

NUMARASI     :

KATILAN          : GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI SAKARYA VERGİ DAİRESİ BAŞKANLIĞI

SANIK              :

MÜDAFİ          : AV. İBRAHİM ADIYAMAN                

SUÇ                 : Vergi Usul Kanununa Muhalefet (Sahte Fatura Kullanma)

SUÇ TARİHİ      :2017

SUÇ YERİ          : Merkez / SAKARYA

HÜKÜM           : Mahkumiyet

İSTİNAF EDEN  : Sanık müdafi ( mahkumiyet kararı yönünden)

                          Katılan kurum vekili ( vekalet ücreti kararı yönünden)

 

İlk derece mahkemesince verilen hükme karşı sanık müdafi ve katılan kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun niteliği, süresi, hükmün türü ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

 

İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Yargılama sürecinde toplanan bilgi ve belgeler, gerekçe ve tüm dosya içeriğine göre yapılan incelemede;

 

….Teknik Yapı Limited Şirketi - …….Gıda İnşaat Limited Şirketi ortaklığının suç tarihi itibariyle yetkilisi olan sanık …… hakkında; Rapor Değerlendirme Komisyonun'un 22/03/2021 tarihli raporu ile "sahte fatura kullanma" suçundan mütalaa verildiği, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2017 vergi takvim yılında sahte fatura kullandığından bahisle kamu davası açıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde sanığın "sahte fatura düzenlemek" suçundan cezalandırıldığı anlaşılmış ise de;

 

Benzer konuda Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 15/04/2019 tarih ve 2016/10434 Esas 2019/3832 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, 213 sayılı VUK'a tabi suçlarda mütalaanın dava şartı olduğu, iddianamenin mütalaaya aykırı olamayacağı, "sahte fatura düzenlemek" ve "sahte fatura kullanmak" suçlarının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, birbirlerine dönüşemeyeceği; bu hususlara rağmen 22/03/2021 tarihli mütalaa formunda sanığa atfedilen eylemin "2017 vergi takvim yılına ilişkin sahte fatura kullanma" suçunu işlediğine yönelik olduğu, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/ esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında sahte fatura kullanmak suçundan kamu davası açılmasına rağmen yapılan yargılama neticesinde hükmün gerekçesinde sanığın sahte fatura kullandığı belirtilmekle birlikte gerekçenin sonuç kısmında açıkça belirtildiği üzere, sahte fatura düzenleme suçundan mahkumiyetine karar verilerek "sahte fatura kullanma" suçundan yerel mahkemece olumlu ya da olumsuz hüküm verilmemesi,

 

Kabule göre de;

1-Dosya kapsamında mükellef şirket hakkında vergi tekniği raporu düzenlenmediği ancak vergi inceleme raporunda suça konu faturaların alındığı …….Petrol Anonim Şirketi'nin resmi ve gayri resmi iki farklı muhasebe kaydı kullandığı, suça konu iki adet faturanın sevk irsaliyesinin sanığın yetkilisi olduğu …..- ……….iş ortaklığı adına düzenlendiği, ancak ………Petrol A.Ş. kayıtlarında suça konu faturalara konu mal/hizmetin Talat……isimli kişiye satış yapıldığına dair kayıtların bulunduğu, ayrıca suça konu faturalara ilişkin bankadan gönderilen paraların ………. Petrol A.Ş.'nin hesabına gitmediğine ilişkin  tespitlerde bulunulmuştur.

 

Bununla birlikte dosya kapsamında yer alan yine sanığın yetkilisi olduğu ……..Teknik Yapı Limited Şirketi - ……….Mühendislik İnşaat Limited Şirketi ortaklığı ile ilgili İstanbul Vergi Kaçakçılığı -4 Denetim Daire Başkanlığı'nın 19/10/2021 gün ve 2021-A-5714/ sayılı raporu incelendiğinde; 2017 vergi takvim yılı açısından sanığın kullandığı faturaların sahte fatura olduğunu bilmediğini, dolayısıyla bu belgeleri bilmeyerek kullandığı şeklinde vergi müfettişinin tespitleri yer almaktadır.

 

Dosya kapsamında alınan 25/11/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; atılı suçun mahiyeti gereği sanığa sahte fatura düzenlediği iddia olunan ……… Petrol Anonim Şirketi hakkında dava sonucunun bilinmesi gerektiği, buna ilişkin araştırma yapılarak getirtilecek belgelerden sonra yeniden inceleme yapılıp düzenleneceği şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

 

Yukarıda açıklanan nedenler ve benzer konuda Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 2016/6671 E - 2019/3371 K sayılı içtihadındaki açıklamalar dikkate alındığında; öncelikle …….. Petrol Anonim Şirketi hakkında Bursa 26. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/ E - 2024/ K. sayılı dosyasında 2017 vergi takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mahkumiyet kararı verildiği ancak UYAP sisteminden yapılan incelemede kararın henüz kesinleşmediği anlaşılan, şirket yetkilisi Burak …….. ‘a ilişkin ilgili dosyanın getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu dosyayı ilgilendiren ve sahtecilikle ilgili olan delillerin dava dosyasına konulması, Burak ……isimli kişinin CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı da hatırlatılarak tanık sıfatı ile dinlenilmesi, 05/02/2021 tarihli vergi inceleme raporunda suça konu iki adet sahte faturanın sevk irsaliyesinin sanığın yetkilisi olduğu …… -…… iş ortaklığına düzenlenmesine rağmen kayıtlarda malların Talat …….isimli kişiye teslim edildiğine ilişkin tespitlerin Burak…….'dan sorulması, yine suça aynı hususların tanık olarak dinlenecek Talat……. isimli kişiden sorulması,

Sonrasında Burak……. ile ilgili temin edilecek dosya örnekleri, Burak…… ve Talat …….'nin beyanları, vergi inceleme raporundaki tespitler, sanığın yetkilisi olduğu ……Teknik Yapı Limited Şirketi – C……..Mühendislik İnşaat Limited Şirketi ile ilgili 2017 yılında bilerek sahte fatura kullanmadığı yönündeki VTR ile dosya kapsamında toplanan tüm deliller üzerinde emekli uzman Sayıştay Denetçisi, Muhasebe Bilim uzmanı ve Mali Müşavirden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden yeni bir bilirkişi raporu alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma işlemleri sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

 

2-Benzer konuda Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 2024/1525 E - 2024/14770 K sayılı içtihadında belirtildiği üzere;

7394 Sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 213 Sayılı Kanun'un 359. maddesinde yapılan değişiklikle "Bu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının; soruşturma evresinde ödenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında... indirilir" hükmüne yer verildiği;

 

7394 Sayılı Kanun'un 6. maddesiyle 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'na eklenen geçici 34. maddenin birinci fıkrası ile "Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, 359 uncu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammını, bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde Hazineye ödedikleri takdirde 359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla soruşturma evresi için yapılan etkin pişmanlık düzenlemesinden faydalanabilir" ve aynı maddenin ikinci fıkrasındaki "Birinci fıkra hükümleri bu maddeyi ihdas eden Kanunun yayımı tarihinde soruşturma ve kovuşturma evresinde bulunan dosyalar hakkında da uygulanır" hükümleri uyarınca, kanunun yayımı tarihinde kovuşturma evresinde olan dosyalarda, hüküm tarihinden önce ödeme yapılması halinde soruşturma evresinde yapılan ödemeler için öngörülen, verilecek cezanın yarı oranında indirilmesi gerektiği, ödemenin Yasanın yürürlüğe girdiği 15.04.2022 tarihinden itibaren 1 yıllık sürenin sonu olan 15.04.2023 tarihine kadar yapılması halinde 1/2 oranında indirim yapılacağı, 1 yıllık ödeme süresinin sonu olan 15.04.2023 tarihine kadar kısmi ödeme yapılması ve ödenecek miktarın bir kısmının 15.04.2023 tarihinden sonrasına sarkacak şekilde taksit yapılması halinde, 7394 Sayılı Kanun'un 6. maddesi ile 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'na eklenen geçici 34. madde gereğince etkin pişmanlık nedeniyle cezada 1/2 oranında indirim yapılamayacağı hususları gözetilerek;

Dava dosyasında sanık müdafinin suça konu iki faturaya yönelik tüm vergi, ceza, harçların zam ve faizlerinin ceza soruşturmasından daha önce ödendiğini iddia etmesi, bu hususta ilk derece mahkemesince 02/12/2022 tarihinde Sakarya Vergi Dairesi Başkanlığı'na yazılan müzekkereye cevap verilmediği, verilmiş ise de cevabi yazının dosya arasında yer almadığı dikkate alındığında; yeniden ilgili Vergi Dairesi ile irtibata geçilerek; suça konu iki adet faturaya konu tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının ödenip ödenmediği, ödenmiş ise de hangi tarihte ödendiğinin tespit edilerek sanık hakkında etkin pişmanlık indiriminin uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanması halinde hangi oranda uygulanması gerektiğinin belirlenmesi sonrası sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

 

3-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 14. maddesindeki "kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletir" şeklindeki yasal düzenlemeye aykırı olarak, sanığın mahkumiyetine hükmedildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

 

Hukuka aykırı olup, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafi ve katılan kurum vekilinin istinaf nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden CMK'nın 289/1-i ve 280/1-e maddeleri gereğince HÜKMÜN BOZULMASINA,

Kararın bir örneğinin Bölge Adliye Cumhuriyet Başsavcılığı' na TEBLİĞİNE,

Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

CMK'nın 286. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17/12/2025

 

Başkan                        Üye                              Üye                            Katip